Overleg gebruiker:Stef 1999
Regels
Dit zijn mijn regels voor mijn overlegpagina:
- Geen vandalisme; dit verwijder ik direct
- Niet schelden; ook dit verwijder ik
- Wees nooit bang om vragen te stellen!
- Het kan zijn dat ik niet in één keer reageer, wees dan wel geduldig; ik beantwoord vanzelf wel je vraag
| Gebruikerspagina | Overlegpagina | Archief OP | Galerij | Sterren | Vakantie | Kladblok | Wegschildjes | Verkeersborden | Zandbak | Overige | Mijlpalen |
- Let op: Ik heb ook regels voor mijn overleg; zie hier.
- Nieuw bericht? klik hier
- Klik hier om naar mijn archief te gaan
Echte naam
Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Luke
Het is niet verboden om je echte naam op WikiKids te zetten hoor. Gevaarlijk is het ook niet echt. Als je bewust kiest om niet anoniem te blijven is dat op zich geen enkel probleem. 
Vviktorie!! Overleg 2 jan 2016 20:28 (CET)
- Overigens Stef, er zijn hier ook gebruikers die kiezen voor een gebruikersnaam met hun voor- en achternaam, dus waarom kan dit niet?
Mike1023 2 jan 2016 21:39 (CET)
- Allereerst heb ik deze opmerkingen verplaatst naar de overlegpagina van Stef, jullie zouden toch moeten weten dat dit de juiste plek is om de discussie verder te voeren en niet op de overlegpagina van de gebruiker die hier niks aan heeft. Daarnaast vind ik het juist erg goed dat Stef deze gebruiker wijst op de gevaren van het internet en het geven van je volledige naam. Jaren geleden heb ik er voor gekozen om een waarschuwing te zetten in de tekst boven het bewerkveld op het moment dat je je gebruikerspagina bewerkt. Ik heb dat niet voor niets gedaan. Er kunnen wel degelijk grote nadelen aan zitten en ik krijg een beetje het idee dat jullie dat onderschatten. Het lukt mij regelmatig om aan de hand van een naam iemands privéleven compleet uit te pluizen. Echter vind ik ook dat men hier een eigen keuze in mag hebben, daarom staat er ook netjes: "Het is niet verstandig om je voor- en achternaam op deze pagina te zetten. Wij zullen e-mailadressen, telefoonnummers en (huis)adressen altijd verwijderen!". Een extra advies zoals Stef dat keurig heeft verwoord kan naar mijn mening dus nooit kwaad. Stef heeft nergens iets verboden, slechts zijn advies gegeven en daarbij nog nadrukkelijk vermeld dat zijn advies op geen enkel manier dwingend is.
apoo overleg 2 jan 2016 22:52 (CET)
- Het was inderdaad niet zo handig om dat op die plek te zeggen. Maar ik vind ook dat je mensen een beetje de vrije keuze moet geven. Als er al een duidelijke waarschuwing boven het bewerkveld staat en iemand kiest er toch voor om zijn/haar naam te vermelden, dan is het volgens mij niet nodig om nog een waarschuwingsbericht neer te zetten. Achteraf gezien was het inderdaad niet zo'n handige actie. Sorry, Stef! Vviktorie!! Overleg 3 jan 2016 09:47 (CET)
- Het was inderdaad niet zo handig om dat op die plek te zeggen. Maar ik vind ook dat je mensen een beetje de vrije keuze moet geven. Als er al een duidelijke waarschuwing boven het bewerkveld staat en iemand kiest er toch voor om zijn/haar naam te vermelden, dan is het volgens mij niet nodig om nog een waarschuwingsbericht neer te zetten. Achteraf gezien was het inderdaad niet zo'n handige actie. Sorry, Stef!
- Allereerst heb ik deze opmerkingen verplaatst naar de overlegpagina van Stef, jullie zouden toch moeten weten dat dit de juiste plek is om de discussie verder te voeren en niet op de overlegpagina van de gebruiker die hier niks aan heeft. Daarnaast vind ik het juist erg goed dat Stef deze gebruiker wijst op de gevaren van het internet en het geven van je volledige naam. Jaren geleden heb ik er voor gekozen om een waarschuwing te zetten in de tekst boven het bewerkveld op het moment dat je je gebruikerspagina bewerkt. Ik heb dat niet voor niets gedaan. Er kunnen wel degelijk grote nadelen aan zitten en ik krijg een beetje het idee dat jullie dat onderschatten. Het lukt mij regelmatig om aan de hand van een naam iemands privéleven compleet uit te pluizen. Echter vind ik ook dat men hier een eigen keuze in mag hebben, daarom staat er ook netjes: "Het is niet verstandig om je voor- en achternaam op deze pagina te zetten. Wij zullen e-mailadressen, telefoonnummers en (huis)adressen altijd verwijderen!". Een extra advies zoals Stef dat keurig heeft verwoord kan naar mijn mening dus nooit kwaad. Stef heeft nergens iets verboden, slechts zijn advies gegeven en daarbij nog nadrukkelijk vermeld dat zijn advies op geen enkel manier dwingend is.
Het spijt me dat ik meng, maar ik heb een vraag: het is verboden om je emailadres te geven zeggen jullie. Maar alsnog weten jullie mijn email, door WikiKids. En als je bij verzonden kijkt heb je mijn email. Dus eigenlijk is het niet verboden... Nadah Questions 
3 jan 2016 16:17 (CET)
- Dag Nadah, het is niet toegestaan om je e-mailadres op je gebruikerspagina neer te zetten. Dat is iets heel anders! Veilig e-mailen kan via de e-mailfunctie. Je krijgt dan alleen iemands e-mailadres zodra diegene besluit om te antwoorden. Groetjes, apoo overleg 3 jan 2016 17:06 (CET)
Versie verbergen
Hoi Stef, zou je me kunnen vertellen waarom je de gebruikersnaam hebt verborgen bij Golf van Mexico? Je moet altijd proberen zo min mogelijk te verbergen. Dus als er geen gescheld staat in de gebruikersnaam of bewerkingssamenvatting dan moet je die nu weer even zichtbaar maken! Groet, apoo overleg 3 jan 2016 19:57 (CET)
- Hoi Apoo, ik dacht dat dat ook moest, maar ik zal die naam weer zichtbaar maken. Ik heb in ieder geval de 4 versies verborgen omdat die tekst mij niet 'geschikt leek voor kinderen' (ik weet even niet hoe ik het moet verwoorden). –
STEF 1999 · OVERLEG » 3 jan 2016 20:21 (CET)
- Hey, ik vind dit eigenlijk totaal niet schokkend. Het zijn twee grote stukken volledig gekopieerd van seks, en een klein stukje tekst van twee zinnen wat ik nou ook niet schokkend vind.
- Dit bestaat ook uit één groot stuk gekopieerd van seks. Daaronder staan twee zinnen die inderdaad niet erg netjes zijn, maar is het daadwerkelijk schokkend genoeg? Waar horen wij de limiet (als in 'dit is té erg') te plaatsen? Southparkfan 3 jan 2016 22:51 (CET)
- Ik kan het zelf, helaas, niet beoordelen. Maar niet geschikt voor kinderen is geen reden. We gaan geen dingen over seks verbergen. We verbergen ook niet al die opmerkingen dat sinterklaas niet bestaat. Het moet echt grof gescheld zijn. Ik weet dat dat inderdaad vaag is, maar dan heb ik het echt over dingen als "apoo is een vieze vuile gore <ziekte> <ziekte> <ziekte> nazi" ofzo. apoo overleg 3 jan 2016 23:10 (CET)
- Tja dat is nou het lastige, want ik vind het bijvoorbeeld niet geschikt voor kinderen, terwijl SPF vindt van niet. – STEF 1999 · OVERLEG » 4 jan 2016 06:44 (CET)
- Maar is het grof gescheld, of is het ongepaste tekst over seks? apoo overleg 4 jan 2016 17:52 (CET)
- Eigenlijk is het meer ongepaste tekst, maar die optie staat er niet tussen, terwijl dat best vaak voorkomt. Is het misschien een idee als ik die optie toevoeg? – STEF 1999 · OVERLEG » 4 jan 2016 18:13 (CET)
- Nee, ik vind van niet. Ik vind ook dat je de tekst weer zichtbaar moet maken, want je volgt de regels niet. Dingen zoals cyberpesten, privacyschending zijn duidelijk en schadelijk voor een persoon. Daarom mogen ze verborgen worden. Maar "ongepaste tekst" dat is zo'n breed begrip, daar heeft iedereen wel een andere mening over. Wat jij ongepast vind, vind ik niet ongepast. Jij gaat dan als moderator bepalen wat gebruikers wel en niet mogen zien en dat neigt een beetje naar censuur en dat is nou net niet het idee van een wiki. apoo overleg 4 jan 2016 18:28 (CET)
- De kern van deze regel is dus dat iedereen gewoon al zijn (overduidelijke) extreme vuiligheid kan dumpen en dat het voor iedereen nog eens na te lezen is ook. Gustaafff (contact) 5 jan 2016 11:59 (CET)
- Op het internet lees je genoeg. Op Facebook zie ik dagel8jks racisme, scheldwoorden, ziektes, bepaalde wensen, enz. Op Wikipedia kan ik met één druk op de knop tekst/plaatjes vinden die wij verbergen (niet dat ik zeg dat wij nooit dingen moeten verbergen, maar ik wil die vergelijking niet vergeten).
- Wie zijn wij om een tekst waarin (een bepaald deel van) seks beschreven wordt te censureren? Tuurlijk, WikiKids moet kindvriendelijk blijven, maar tegenwoordig lezen/zien kinderen datgene wat wij verbergen allemaal op het internet. Ik hoef 8-jarige kinderen geen uiitleg te geven als ik hen de opdracht geef om een bepaalde tekst te zoeken die hier verborgen wordt. Bij het verbergen van ongepaste dingen moeten we eerst nadenken hoe grof het is, en hoeveel moeite het kost voor jonge kinderen voordat ze dezelfde inhoud op het internet lezen. Southparkfan 5 jan 2016 17:23 (CET)
- We hebben allemaal een andere opvatting over wat onacceptabel is. Dat zal altijd zo blijven. Er is dus gewoon geen duidelijke richtlijn of regel op te stellen over wanneer "ongepaste tekst" verborgen zou moeten worden. En omdat het begrip "ongepaste tekst" zo vaag en breed te interpreteren is vind ik dat je dat dus niet moet gaan verbergen. De kracht van een wiki is dat deze vrij te bewerken is en dat er geen mensen gaan oordelen over de inhoud en delen gaan censureren. Cyberpesten, privacyschending en extreem gescheld zijn daar de uitzondering van. apoo overleg 5 jan 2016 17:50 (CET)
- We hebben allemaal een andere opvatting over wat onacceptabel is. Dat zal altijd zo blijven. Er is dus gewoon geen duidelijke richtlijn of regel op te stellen over wanneer "ongepaste tekst" verborgen zou moeten worden. En omdat het begrip "ongepaste tekst" zo vaag en breed te interpreteren is vind ik dat je dat dus niet moet gaan verbergen. De kracht van een wiki is dat deze vrij te bewerken is en dat er geen mensen gaan oordelen over de inhoud en delen gaan censureren. Cyberpesten, privacyschending en extreem gescheld zijn daar de uitzondering van.
- De kern van deze regel is dus dat iedereen gewoon al zijn (overduidelijke) extreme vuiligheid kan dumpen en dat het voor iedereen nog eens na te lezen is ook. Gustaafff (contact) 5 jan 2016 11:59 (CET)
- Nee, ik vind van niet. Ik vind ook dat je de tekst weer zichtbaar moet maken, want je volgt de regels niet. Dingen zoals cyberpesten, privacyschending zijn duidelijk en schadelijk voor een persoon. Daarom mogen ze verborgen worden. Maar "ongepaste tekst" dat is zo'n breed begrip, daar heeft iedereen wel een andere mening over. Wat jij ongepast vind, vind ik niet ongepast. Jij gaat dan als moderator bepalen wat gebruikers wel en niet mogen zien en dat neigt een beetje naar censuur en dat is nou net niet het idee van een wiki.
- Eigenlijk is het meer ongepaste tekst, maar die optie staat er niet tussen, terwijl dat best vaak voorkomt. Is het misschien een idee als ik die optie toevoeg? –
- Maar is het grof gescheld, of is het ongepaste tekst over seks?
- Tja dat is nou het lastige, want ik vind het bijvoorbeeld niet geschikt voor kinderen, terwijl SPF vindt van niet. –
- Ik kan het zelf, helaas, niet beoordelen. Maar niet geschikt voor kinderen is geen reden. We gaan geen dingen over seks verbergen. We verbergen ook niet al die opmerkingen dat sinterklaas niet bestaat. Het moet echt grof gescheld zijn. Ik weet dat dat inderdaad vaag is, maar dan heb ik het echt over dingen als "apoo is een vieze vuile gore <ziekte> <ziekte> <ziekte> nazi" ofzo.
Zichtbaar maken
Dag Stef, ik heb inmiddels van Southparkfan de tekst gekregen die jij hebt verborgen. Dit is helaas niet volgens de huidig geldende richtlijnen gebeurd. Het is niet erg dat je het verborgen hebt, je bent immers nog niet zo lang moderator, maar je moet de tekst nu wel weer zichtbaar maken. Groet, apoo overleg 5 jan 2016 17:52 (CET)
Licentie
Dag stef, naar aanleiding van deze bewerking]: er ontbreekt helemaal geen licentie, er staat zelfs een tussenkopje met "Licentie" duidelijker kan niet. Wat er wel ontbreekt is het samenvattingssjabloon. Naast het nomineren van de afbeelding is het misschien ook wel netjes om de gebruiker hier van op de hoogte te stellen dat hij dat sjabloon in moet vullen. En misschien had jij dat als behulpzame moderator ook zelf even kunnen doen! apoo overleg 6 jan 2016 22:47 (CET)
- Hey Apoo, ik zie nu dat ik heb een foutje had gemaakt want ik bedoelde de samenvatting in plaats van 'Licentie' (achteraf een stom foutje, excuses). Ik zal de gebruiker inlichten. – STEF 1999 · OVERLEG » 7 jan 2016 16:03 (CET)
beste stef
Ik snap niet waarom je mijn materialen van turnen hebt verwijdert vraag aan mij om toestemming!!, want dit is nuttig dit heb je echt nodig om te turnen dit is zeer nuttig
het is niet erg het is nuttiig!!!!!
begrijp het alsjeblieft
mgvg miamilover - Deze reactie werd toegevoegd door Miamiloverr (overleg | bijdragen)
- Dat heb ik gedaan, niet Stef1999 en heb daar een uitleg over gegeven op je overlegpagina. Lees dat nog eens goed door. Groet,
Wiki7 overleg 14 jan 2016 15:24 (CET)
Infoboxen nieuwe stijl
Hallo Stef. Ik heb de {{Infobox band}} aangepast. Kijk eens of je er wat mee kunt. De andere box, {{Infobox artiest}} zal ik straks nog even aanpassen. Groetjes, Paul --PaulD (overleg) 16 jan 2016 13:48 (CET) Die laatste is ook gedaan. Je had de if-regel een regel te laag gezet. Die moet gelijk achter |- komen. Groetjes, Paul --PaulD (overleg) 16 jan 2016 13:57 (CET)
Toverdrank
Zou ik mogen vragen dat waarom het artikel toverdrank is verwijderd? Dit was een goed artikel uit objectieve hoek geschreven, waardoor ik het weer heb teruggeplaatst. Ik zou graag hier de reden van de verwijdering willen weten. 
Mike1023 24 jan 2016 14:45 (CET)
Grof gescheld
Hoi Stef, ik zag dat je een bewerking had verborgen vanwege "grof gescheld". De gebruiker die dit deed had al een {{brp}} gekregen van Mike. Waarom heb je deze gebruiker niet aangesproken en geblokkeerd? Het is inmiddels al de 11e vandalistische bewerking die deze gebruiker doet en daarnaast zie ik ook nog een lichte vorm van cyberpesten. Als moderator kun je dit niet "vergeten" of "over het hoofd zien". Ik hoop dat je nu alsnog gepaste actie onderneemt en beter oplet de volgende keer. Groet, apoo overleg 26 jan 2016 17:25 (CET)
- Ik zie dat Southparkfan inmiddels jouw werk heeft gedaan en heeft geblokkeerd. apoo overleg 26 jan 2016 17:27 (CET)
- Eigenlijk wil ik even apoo's gesprek met jou min of meer onderbreken, en wil ik graag horen wanneer iets volgens jou grof gescheld is. Je hebt deze, deze deze bewerkingen verborgen. Je hebt voor de tweede bewerking daarnaast ook geen twee weken blokkade (conform richtlijnen) uitgedeeld, wat wel de bedoeling was.
- Als jij versies gaat verbergen met de reden 'grof gescheld', dan moet grof gescheld ook echt te grof voor woorden zijn. In de richtlijnen staat weliswaar geen lijst zoals "mongool is grof" en "stomme sukkel is niet grof", maar ik vind wel dat er vanaf nu afspraken moeten gemaakt gaan woorden. Ik weet dat we jonge lezers hebben, maar we kunnen niet elk scheldwoord in deze encyclopedie gaan verbergen. Southparkfan 26 jan 2016 17:37 (CET)
- Opmerking: ik heb begrepen dat apoo deze opmerking als voorbeeld als ongepast heeft gemarkeerd. Dat betekent dat er nu een meningsverschil is waar wij tweeën zelf even over moeten praten, en in principe heb je er wel goed aan gedaan om die te verbergen. Excuus. Southparkfan 26 jan 2016 17:41 (CET)
- Tja, dat is iets wat wel vaker zal blijven: een meningsverschil over wat wel en wat geen ongepaste woorden zijn. Misschien is het handig als daar een keer duidelijke afspraken over worden gemaakt (richtlijnen/regels). @Apoo: en ja ik heb de andere bewerkingen inderdaad (alweer) over het hoofd gezien, ik zal er beter op letten. – STEF 1999 · OVERLEG » 26 jan 2016 18:03 (CET)
- Tja, dat is iets wat wel vaker zal blijven: een meningsverschil over wat wel en wat geen ongepaste woorden zijn. Misschien is het handig als daar een keer duidelijke afspraken over worden gemaakt (richtlijnen/regels). @Apoo: en ja ik heb de andere bewerkingen inderdaad (alweer) over het hoofd gezien, ik zal er beter op letten. –
- Opmerking: ik heb begrepen dat apoo deze opmerking als voorbeeld als ongepast heeft gemarkeerd. Dat betekent dat er nu een meningsverschil is waar wij tweeën zelf even over moeten praten, en in principe heb je er wel goed aan gedaan om die te verbergen. Excuus. Southparkfan 26 jan 2016 17:41 (CET)