Wikikids:Clubhuis
| Welkom in het Clubhuis! | |
 |
Welkom in het Clubhuis van WikiKids! Hier kun je als (vaste) gebruiker of volwassene overleggen over onderwerpen die over WikiKids gaan. Wil je een nieuw bericht plaatsen? Klik dan op "nieuw bericht" bovenaan de pagina of klik hieronder.
|
Speciaal:Opschonen
de optie om bij speciaal:opschonen meer specifiek dingen te controleren (Bv alle pagina's van een bepaalde gebruiker) werkt niet (meer). als ik een gebruikersnaam invoer en de opties "gecontroleerd" en "aantal pagina's" krijg ik een compleet lege lijst. het maakt niet uit welke gebruiker je invoert, je krijgt geen resultaat. mijn vraag was of ik iets fout deed of dat er een bug in de plugin zit. mvg,✅BIGsmile✅Klik hier om een vraag te stellen! 11 apr 2023 17:12 (CEST)
- De functie voor specifieke gebruikers zorgt ervoor dat je alle controles kunt zien die een specifieke gebruiker heeft uitgevoerd. Dan kun je zien welke artikels Hanssain heeft gecontroleerd. (link) Met mijn huidige kennis zou ik wel wat kunnen maken waardoor je alle bewerkingen van een specifieke gebruiker kunt controleren. Toen ik dat maakte, begon ik net met die taal, dus nu heb ik wat meer ervaring. Deze week heb ik daar waarschijnlijk geen tijd voor. Maar in de volgende week wil ik wel iets proberen.
Rots61 Overleg· (MOD) 11 apr 2023 19:32 (CEST)- Top!✅BIGsmile✅Klik hier om een vraag te stellen! 12 apr 2023 14:02 (CEST)
Wikiproject:IT
de link boven aan de pagina om naar de pagina Wikiproject:IT te gaan staat er niet meer. ✅BIGsmile✅Klik hier om een vraag te stellen! 12 apr 2023 14:25 (CEST)
- Waar zag je hem niet? Was je toen ingelogd? Als je de pagina herlaad, is het probleem wel opgelost denk ik. Rots61
Overleg· (MOD) 12 apr 2023 20:57 (CEST)
hoi
Hallo hoe werkt het clubhuis en waarom hebben jullie geen spelletjes?! Van Pissige HalloWikki
- In het clubhuis worden berichten geplaatst en overleggen gevoerd. Een soort discussie-/mededelingenruimte dus. En wij hebben geen spelletjes omdat dit een encyclopedie is. Voor spelletjes kijk je maar ergens anders. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 12 apr 2023 16:58 (CEST)
- Vroeger speelde ik altijd spelletjes op https://www.spelle.nl/ en https://www.speeleiland.nl/. Neem daar anders een kijkje op! Groetjes, S.Perquin (overleg) ☆ 12 apr 2023 17:00 (CEST)
- @gebruiker:S.Perquin is het wel toegestaan om dat soort externe links te posten? ✅BIGsmile✅Klik hier om een vraag te stellen! 13 apr 2023 11:05 (CEST)
Grote schoonmaak
Artikelen in de onderstaande categorieën moeten worden verbeterd, samengevoegd, aangepast of correct worden opgemaakt:
- Categorie:Wikikids:Verbeteren (13)
- Categorie:Wikikids:Moeilijk (11)
- Categorie:Wikikids:Opmaak (6)
- Categorie:WikiKids:Samenvoegen (5)
- Categorie:WikiKids:Splitsen
Klaar
Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 13 apr 2023 19:24 (CEST)
"Nieuwe regel"
Hoi iedereen, ik dacht eraan om op Wikikids:Regels bij het kopje persoonlijke informatie misschien erbij te zetten dat je niet je wikikidswachtwoord moet vermelden? Klinkt hartstikke logisch, maar dat is de rest ook. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 13 apr 2023 20:50 (CEST)
- Goed idee! Ook vermelden dat het dan is in verband met privacy en dat je dan heel erg makkelijk "gehackt" kunt worden! S.Perquin (overleg) ☆ 13 apr 2023 21:05 (CEST)
- Dank voor de suggesties. Jullie voorstellen zijn opgenomen in de regels. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 18 apr 2023 12:38 (CEST)
vandalisme
de laatste tijd is de hoeveelheid vandalisme/kliederen op wikikids uitermate groot. ik ben veel (echt heel veel) bezig met mensen zb's geven, blokverzoeken indienen en bewerkingen terugdraaien. er moet hier iets aan veranderen want het is gewoon niet ok hoeveel mensen denken dat het grappig is om ongeschikte woorden etc.. op pagina's te zetten. ✅BIGsmile✅Klik hier om een vraag te stellen! 14 apr 2023 14:19 (CEST)
- Is het misschien een idee om, net als op bijvoorbeeld WikiTree, een Honor Code (erecode) in te voeren? Dat alle gebruikers van WikiKids, voordat ze pagina's mogen gaan bewerken, per regel moeten aangeven of ze akkoord gaan met die regel. En dan vermelden we bijvoorbeeld ook dat het IP-adres bekend is (om kinderen af te schrikken dat ze geen vandalisme moeten plegen). Ik zou hier wel een opzetje van kunnen maken? S.Perquin (overleg) ☆ 14 apr 2023 14:42 (CEST)
- Dat zal niet veel nut hebben denk ik. Ook softwarematig, is dat lastig. Dat zou dan via een extensie moeten gaan. We houden al flink wat tegen met het filter. Ook krijgen kinderen vaak een waarschuwing als ze verkeerde woorden gebruiken. Dat heeft niet het gewenste effect, ze gaan gewoon door. We zouden het filter wat strenger af kunnen stellen, maar dan moeten we kijken waar we nog meer op gaan filteren. Rots61
Overleg· (MOD) 14 apr 2023 14:51 (CEST)- Waar kunnen we vinden waar dit moment op gefilterd wordt? S.Perquin (overleg) ☆ 14 apr 2023 14:55 (CEST)
- Of is het trouwens misschien een idee om bepaalde pagina's (zoals seksualiteit) te zetten op een lijst die alleen accounts van bijvoorbeeld 50 dagen oud kunnen bewerken? S.Perquin (overleg) ☆ 14 apr 2023 14:58 (CEST)
- Ik heb ook nog een voorstel: blokkades die maar een uur duren voor kliederen langer maken. De kans lijkt mij al groot dat vandalen het niet eens door zullen hebben, want als ze ook maar een uurtje weg zijn kunnen ze eigenlijk aan één stuk door bewerken. Daar komt bij dat vandalen waarschijnlijk denken dat een uur best weinig is en dus makkelijk weg kunnen komen, waardoor ze niet vaak zullen stoppen met kliederen. Єize01 (નુ־) overleg? 14 apr 2023 15:02 (CEST)
- @S.Perquin, deze filters kun je hier vinden. Special:Filter. Bijna alle filters zijn voor gebruikers die minder dan 15 bewerkingen hebben gedaan. En die minimaal 1 dag een account hebben. Enkele filters hebben andere regels, bijvoorbeeld maximaal 5 bewerkingen. De filters 21 t/m 26 blokkeren gebruikers als ze een lelijk woord zeggen. Ze worden dan nog eerst gewaarschuwd.
- Wat betreft je andere punt, we kunnen een artikel beveiligen. De gedeeltelijke beveiliging zorgt ervoor dat vandalen die artikels niet kunnen bewerken.
- @Eize01, de meeste blokkades van een uur zorgden ervoor dat gebruikers stoppen. Want dan was het computeruurtje voorbij. Nu werkt dat minder goed, want leerlingen zitten gewoon veel vaker achter de laptop. Misschien is het inderdaad wel goed om de blokkades langer te maken, zodat ze in ieder geval een hele dag moeten wachten. Ik denk niet dat je ze daardoor afschrikt, maar dat je daardoor wel langduriger vandalisme voorkomt. Rots61
Overleg· (MOD) 14 apr 2023 15:28 (CEST)
- Ik heb ook nog een voorstel: blokkades die maar een uur duren voor kliederen langer maken. De kans lijkt mij al groot dat vandalen het niet eens door zullen hebben, want als ze ook maar een uurtje weg zijn kunnen ze eigenlijk aan één stuk door bewerken. Daar komt bij dat vandalen waarschijnlijk denken dat een uur best weinig is en dus makkelijk weg kunnen komen, waardoor ze niet vaak zullen stoppen met kliederen. Єize01 (નુ־) overleg? 14 apr 2023 15:02 (CEST)
- Of is het trouwens misschien een idee om bepaalde pagina's (zoals seksualiteit) te zetten op een lijst die alleen accounts van bijvoorbeeld 50 dagen oud kunnen bewerken? S.Perquin (overleg) ☆ 14 apr 2023 14:58 (CEST)
- Waar kunnen we vinden waar dit moment op gefilterd wordt? S.Perquin (overleg) ☆ 14 apr 2023 14:55 (CEST)
- Dat zal niet veel nut hebben denk ik. Ook softwarematig, is dat lastig. Dat zou dan via een extensie moeten gaan. We houden al flink wat tegen met het filter. Ook krijgen kinderen vaak een waarschuwing als ze verkeerde woorden gebruiken. Dat heeft niet het gewenste effect, ze gaan gewoon door. We zouden het filter wat strenger af kunnen stellen, maar dan moeten we kijken waar we nog meer op gaan filteren.
Doel van WikiKids
Aan de hand van de statistieken en tijdens het opschonen is het mij opgevallen dat de bezoekers kennelijk nogal oppervlakkig zoeken (vrijwel alleen met zelfgekozen zoekterm) en weinig gebruik maken van de mogelijkheden om verder WikiKids in te duiken. Opmerkelijk genoeg staat er wel op het kidsportaal hoe je kunt helpen met uitbreiden, maar niet de feitelijke doelstelling en ook niet hoe je verder kunt spitten in WikKids. Bij het Portaal:Onderwijs had ik deels wel toegang en heb hier e.e.a. vermeld over het PIM-systeem, de lijsten en categorieën. Mijn voorstel is om de titel Portaal:Onderwijs te wijzigen in Portaal:Begeleiders (dan komt de titel Portaal:Onderwijs ook vrij voor onderwijszaken). Aan begeleiders als leerkrachten, stagiaires, ouders en verzorgenden etc. kan dan aangegeven/uitgelegd worden hoe ze kinderen kunnen helpen nog beter van WikKids gebruik te maken. Heb het er ook al met Rots61 erover gehad, dat dan ook de hoofdpagina moet worden aangepast. Ik vind het zonde dat zoveel goede informatie waar menigeen druk aan is geweest 'ligt te verstoffen'. Ik lees graag julie meningen. Overigens staat op de startpagina van Wikipedia duidelijk de doelstelling. Gr. Hanssain (overleg) 16 apr 2023 09:22 (CEST)
- Ben het eens met je voorstel. Op deze manier wordt de doelstelling van WikiKids beter gecommuniceerd en wordt WikiKids beter doorzoekbaar, waardoor informatie makkelijker is te vinden. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 18 apr 2023 12:42 (CEST)
- Heb een voorzetje gemaakt op WikiKids gebruiken. Kan uiteraard nog aan gesleuteld worden voordat het wordt geïmplementeerd. Suggesties welkom. De moderatoren moeten dan t.z.t. kijken hoe ze het willen invoegen. Zag ook dat er een vraag was over de opmaak in de boomhut. Gr. Hanssain (overleg) 19 apr 2023 11:46 (CEST)
- Idee: maak er een wikiproject van. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 19 apr 2023 13:26 (CEST)
- Heb een voorzetje gemaakt op WikiKids gebruiken. Kan uiteraard nog aan gesleuteld worden voordat het wordt geïmplementeerd. Suggesties welkom. De moderatoren moeten dan t.z.t. kijken hoe ze het willen invoegen. Zag ook dat er een vraag was over de opmaak in de boomhut. Gr. Hanssain (overleg) 19 apr 2023 11:46 (CEST)
Beleid AI
Hoi iedereen,
Het eerste voorbeeld van gebruik van AI heeft wikikids al bereikt, maar er lijkt hier geen beleid te zijn of dat mag of niet, en zo ja, of er restricties moeten worden gesteld. Ikzelf denk niet aan een algeheel verbod, maar wel aan het verplicht herschrijven van de tekst, zodat dezelfde info erin staat maar ontwikkelaars niet eventueel auteursrecht kunnen claimen. Zie het een beetje alsof je informatie van wikipedia in eigen woorden opschrijft voor je werkstuk of zo. Wat vinden jullie hiervan? Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 19 apr 2023 13:29 (CEST)
- Dag Groepdebeer, ik ga het bespreken met de Stichting. Goede vraag! Gerard Dummer_overleg
· (MOD) 19 apr 2023 17:12 (CEST)
- Voorlopig zeg ik, gezien het bericht ook op de pagina van Jvr2022#ChatGPT en de verwijzing naar www.intellectueeleigendom.nl/auteursrecht-chatgpt/ we het (nog) niet moeten toestaan. Gerard Dummer_overleg · (MOD) 19 apr 2023 17:19 (CEST)
- Ik heb in afwachting hiervan de categorie:AI aangemaakt en de gebruiker in kwestie een bericht gestuurd over welke artikelen door AI zijn gemaakt. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 19 apr 2023 20:16 (CEST)
- Voorlopig zeg ik, gezien het bericht ook op de pagina van Jvr2022#ChatGPT en de verwijzing naar www.intellectueeleigendom.nl/auteursrecht-chatgpt/ we het (nog) niet moeten toestaan. Gerard Dummer_overleg
De artikelen in de categorie:AI zijn gemaakt dmv o.a. ChatGPT dus daar moet het beleid op worden toegepast. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 19 apr 2023 20:55 (CEST)
- Ik zou nog wat willen toevoegen aan wat Gerard zegt: De laatste maanden hebben we het ook op de universiteit over ChatGTP gehad. Vanuit wetenschappelijk/informatief oogpunt is ChatGTP ook erg problematisch. De ontwikkelaars hebben namelijk grote invloed op welke informatie wordt toegevoegd aan de database waarop ChatGTP zijn antwoorden fundeert. Dit is (zeker met omstreden onderwerpen) problematisch, aangezien het een vertekend, rooskleurig of juist fout beeld kan geven. Een voorbeeld: Tijdens een cursus Shakespeare waren we Romeo en Juliet aan het lezen, waar vrij veel dubbelzinnige uitspraken in zitten. De professor vroeg aan ChatGTP om één zo'n dubbelzinnige uitspraak te interpreteren door de exacte tekst uit de Standard Version (dat de is de officiële versie van Shakespeares toneelstukken dat door iedereen gebruikt wordt) in ChatGTP in te geven. Volgens ChatGTP kwam de quote noch in het toneelstuk noch in al Shakespeares werken voor. Al er echter een andere niet dubbelzinnige quote wordt ingegeven, kan ChatGTP het wél interpreteren. Met andere woorden, de ontwikkelaars hebben dus invloed op de antwoorden die ChatGTP geeft en kunnen bepaalde informatie censureren. Als ChatGTP een antwoord geeft, weet jij ook niet waar de informatie vandaan komt. Dit kan ook tot fouten leiden, waar jezelf misschien niet bewust van bent. En daarnaast is het oneerlijk tegenover de gebruikers die wel hun eigen teksten schrijven natuurlijk. Mvg,
Mike1023 19 apr 2023 21:03 (CEST)
- Ben tegen het gebruik van AI voor het schrijven van artikelen. Taalmodellen zoals ChatGTP produceren teksten aan de hand van een 'compendium' met allerlei soorten bronnen door elkaar. Zoals Gerard aangeeft is de juridische situatie op dit moment zodanig dat creatieve uitingen van ChatGTP, indien ze de originaliteitsdrempel halen, onderworpen kunnen zijn aan het auteursrecht. De kans is groot dat dit in de toekomst zal veranderen, maar de intellectuele-eigendomswetgeving rondom AI staat in de kinderschoenen en het kan eenvoudigweg vijf jaar tot een decennium duren voordat er een omvattend juridisch kader voor bestaat. Zoals Mike1023 aangeeft zitten in taalmodellen ook de bias van de ontwikkelaars en dergelijke modellen maken inderdaad nog fouten zodra de materie wat complexer en genuancee wordt. Bovendien is het op zichzelf verkieselijk om bijdragers zelf hun teksten te laten schrijven, aangezien dat een goede oefening is in informatieverwerking en bijdragers dwingt om hun informatie te verantwoorden aan de hand van betrouwbare bronnen op het moment dat er discussie over een artikel ontstaat. Het grote verschil met het gebruik van Wikipedia is dat aan de hand van de voetnoten en de bronvermelding de informatie die in een Wikipedia-artikel staat kan worden gecontroleerd. (Zelf vind ik het gebruik van AI om hele teksten te schrijven nogal intellectuele armoede en eigenlijk een verloedering van het gebruik van het eigen geestvermogen, maar ik realiseer me dat dit argument bovenal subjectief is.) Al met al vind ik dat de huidige situatie t.a.v. het gebruik van AI ongewijzigd moet blijven. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 19 apr 2023 21:34 (CEST)
- Maar dan nu de grote hamvraag ... je kunt het wel verbieden of niet toestaan, maar hoe controleer je dat? Ik mocht dan wel een vermoeden hebben op grond van het tempo waarmee de teksten kwamen en het soort taalgebruik, maar dat is geen basis voor handhaving. Ik heb begrepen dat er op middelbare scholen al tools worden gebruikt en het is een actueel onderwerp in het nieuws. Gr. Hanssain (overleg) 19 apr 2023 21:45 (CEST)
- Je kunt het inderdaad niet helemaal uitsluiten, maar als het taalgebruik van een gebruiker in de Boomhut of op een overlegpagina wezenlijk anders is dan dat in een artikel, zou ik zelf aan de gebruiker vragen om te vertellen waar hij zijn informatie vandaan heeft gehaald en hoe hij tot bepaalde conclusies is gekomen. Als iemand daarop geen goed antwoord kan geven, geen bronnen geeft of bronnen geeft waarin wat anders staat, en de zinsstructuur van een tekst veel weg heeft van een AI-geschreven tekst, dan kan niet worden vastgesteld dat voor de tekst betrouwbare bronnen zijn gebruikt. Op die grond kan (los van de vraag of AI is gebruikt) een tekst mijns inziens als problematisch worden aangemerkt vanwege het ontbreken van betrouwbare bronnen. Op dit moment zijn er volgens mij tools in ontwikkeling die AI-geschreven teksten kunnen herkennen, hoewel die nog niet altijd even goed werken. Zodra dergelijke tools beter werken, kunnen die wellicht worden gebruikt en kan er misschien een aparte 'AI-handhavingsgrond' komen. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 19 apr 2023 21:53 (CEST)
- Ik ben even aan het zoeken geweest en er bestaan vervolgens mij meerdere ChatGTP-scanners (net als er Plagiaatscanners zijn om plagiaat op te sporen). Ik heb alleen geen idee hoe erg precies deze zijn, welke de beste is of dat het überhaupt werkt. Ditzelfde geldt overigens ook voor plagiaatscanners, waarbij er ook een kans is dat ze er naast zitten. De kans voor plagiaatscanners is alleen belachelijk klein (verwaarloosbaar) en ik weet niet of dit voor ChatGTP-scanners het geval is. Mvg, Mike1023 19 apr 2023 21:58 (CEST)
- Naar mijn weten werken die scanners nog niet altijd even goed en willen ze nog door mensen geschreven teksten als AI-geschreven aangemerkt. Ik denk zelf dat het goed is om voorlopig op grond van het vereiste dat betrouwbare bronnen worden gebruikt, aan gebruikers te vragen waar ze hun informatie vandaan hebben bij een vermoeden, zoals hierboven beschreven. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 19 apr 2023 22:01 (CEST)
- Ik ben even aan het zoeken geweest en er bestaan vervolgens mij meerdere ChatGTP-scanners (net als er Plagiaatscanners zijn om plagiaat op te sporen). Ik heb alleen geen idee hoe erg precies deze zijn, welke de beste is of dat het überhaupt werkt. Ditzelfde geldt overigens ook voor plagiaatscanners, waarbij er ook een kans is dat ze er naast zitten. De kans voor plagiaatscanners is alleen belachelijk klein (verwaarloosbaar) en ik weet niet of dit voor ChatGTP-scanners het geval is. Mvg,
- Je kunt het inderdaad niet helemaal uitsluiten, maar als het taalgebruik van een gebruiker in de Boomhut of op een overlegpagina wezenlijk anders is dan dat in een artikel, zou ik zelf aan de gebruiker vragen om te vertellen waar hij zijn informatie vandaan heeft gehaald en hoe hij tot bepaalde conclusies is gekomen. Als iemand daarop geen goed antwoord kan geven, geen bronnen geeft of bronnen geeft waarin wat anders staat, en de zinsstructuur van een tekst veel weg heeft van een AI-geschreven tekst, dan kan niet worden vastgesteld dat voor de tekst betrouwbare bronnen zijn gebruikt. Op die grond kan (los van de vraag of AI is gebruikt) een tekst mijns inziens als problematisch worden aangemerkt vanwege het ontbreken van betrouwbare bronnen. Op dit moment zijn er volgens mij tools in ontwikkeling die AI-geschreven teksten kunnen herkennen, hoewel die nog niet altijd even goed werken. Zodra dergelijke tools beter werken, kunnen die wellicht worden gebruikt en kan er misschien een aparte 'AI-handhavingsgrond' komen. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 19 apr 2023 21:53 (CEST)
- Maar dan nu de grote hamvraag ... je kunt het wel verbieden of niet toestaan, maar hoe controleer je dat? Ik mocht dan wel een vermoeden hebben op grond van het tempo waarmee de teksten kwamen en het soort taalgebruik, maar dat is geen basis voor handhaving. Ik heb begrepen dat er op middelbare scholen al tools worden gebruikt en het is een actueel onderwerp in het nieuws. Gr. Hanssain (overleg) 19 apr 2023 21:45 (CEST)
- Ben tegen het gebruik van AI voor het schrijven van artikelen. Taalmodellen zoals ChatGTP produceren teksten aan de hand van een 'compendium' met allerlei soorten bronnen door elkaar. Zoals Gerard aangeeft is de juridische situatie op dit moment zodanig dat creatieve uitingen van ChatGTP, indien ze de originaliteitsdrempel halen, onderworpen kunnen zijn aan het auteursrecht. De kans is groot dat dit in de toekomst zal veranderen, maar de intellectuele-eigendomswetgeving rondom AI staat in de kinderschoenen en het kan eenvoudigweg vijf jaar tot een decennium duren voordat er een omvattend juridisch kader voor bestaat. Zoals Mike1023 aangeeft zitten in taalmodellen ook de bias van de ontwikkelaars en dergelijke modellen maken inderdaad nog fouten zodra de materie wat complexer en genuancee wordt. Bovendien is het op zichzelf verkieselijk om bijdragers zelf hun teksten te laten schrijven, aangezien dat een goede oefening is in informatieverwerking en bijdragers dwingt om hun informatie te verantwoorden aan de hand van betrouwbare bronnen op het moment dat er discussie over een artikel ontstaat. Het grote verschil met het gebruik van Wikipedia is dat aan de hand van de voetnoten en de bronvermelding de informatie die in een Wikipedia-artikel staat kan worden gecontroleerd. (Zelf vind ik het gebruik van AI om hele teksten te schrijven nogal intellectuele armoede en eigenlijk een verloedering van het gebruik van het eigen geestvermogen, maar ik realiseer me dat dit argument bovenal subjectief is.) Al met al vind ik dat de huidige situatie t.a.v. het gebruik van AI ongewijzigd moet blijven. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 19 apr 2023 21:34 (CEST)
- Ik zou nog wat willen toevoegen aan wat Gerard zegt: De laatste maanden hebben we het ook op de universiteit over ChatGTP gehad. Vanuit wetenschappelijk/informatief oogpunt is ChatGTP ook erg problematisch. De ontwikkelaars hebben namelijk grote invloed op welke informatie wordt toegevoegd aan de database waarop ChatGTP zijn antwoorden fundeert. Dit is (zeker met omstreden onderwerpen) problematisch, aangezien het een vertekend, rooskleurig of juist fout beeld kan geven. Een voorbeeld: Tijdens een cursus Shakespeare waren we Romeo en Juliet aan het lezen, waar vrij veel dubbelzinnige uitspraken in zitten. De professor vroeg aan ChatGTP om één zo'n dubbelzinnige uitspraak te interpreteren door de exacte tekst uit de Standard Version (dat de is de officiële versie van Shakespeares toneelstukken dat door iedereen gebruikt wordt) in ChatGTP in te geven. Volgens ChatGTP kwam de quote noch in het toneelstuk noch in al Shakespeares werken voor. Al er echter een andere niet dubbelzinnige quote wordt ingegeven, kan ChatGTP het wél interpreteren. Met andere woorden, de ontwikkelaars hebben dus invloed op de antwoorden die ChatGTP geeft en kunnen bepaalde informatie censureren. Als ChatGTP een antwoord geeft, weet jij ook niet waar de informatie vandaan komt. Dit kan ook tot fouten leiden, waar jezelf misschien niet bewust van bent. En daarnaast is het oneerlijk tegenover de gebruikers die wel hun eigen teksten schrijven natuurlijk. Mvg,
Heb net artikel van Kennisnet gelezen. Wellicht toch verplichte bronvermelding invoeren. Gebruik zelf veel WP EN en NL, maar pas het altijd aan. https://www.kennisnet.nl/faq-chatgpt-veelgestelde-vragen-over-chatgpt-in-het-onderwijs/ Gr. Hanssain (overleg) 19 apr 2023 22:19 (CEST)
- Zijn de artikelen van Slang2000 verdacht? Gr. Hanssain (overleg) 19 apr 2023 22:26 (CEST)
- De makkelijkste manier om dit op te lossen is inderdaad bronvermelding te verplichten. Zelfs als je een tekst mét bronvermelding bij ChatGTP vraagt, krijg je als antwoord dat ChatGTP geen bronnen geeft. Aan de artikelen van Slang2000 zat ik ook te denken, aangezien het taalgebruik en niveau soms drastisch verschilt (zelfs binnen een paar dagen). Ik ben zelf alleen niet bekend waaraan ik ChatGTP-teksten moet herkennen. Welke eigenschappen moet een tekst precies hebben, waardoor ik kan vaststellen dit artikel is waarschijnlijk met ChatGTP geschreven? Mvg, Mike1023 19 apr 2023 23:00 (CEST)
- De makkelijkste manier om dit op te lossen is inderdaad bronvermelding te verplichten. Zelfs als je een tekst mét bronvermelding bij ChatGTP vraagt, krijg je als antwoord dat ChatGTP geen bronnen geeft. Aan de artikelen van Slang2000 zat ik ook te denken, aangezien het taalgebruik en niveau soms drastisch verschilt (zelfs binnen een paar dagen). Ik ben zelf alleen niet bekend waaraan ik ChatGTP-teksten moet herkennen. Welke eigenschappen moet een tekst precies hebben, waardoor ik kan vaststellen dit artikel is waarschijnlijk met ChatGTP geschreven? Mvg,
- Nee, ten eerste in de structuur van de artikels van Slang, kun je zien dat het meeste waarschijnlijk niet door ChatGPT is geschreven, ik heb natuurlijk niet alles doorgelezen, maar over het algemeen is dat niet het geval. Ten tweede, dat van Slang2000 speelt al sinds november 2020, ongeveer 2 jaar voor de eerste bekende en gebruiksvriendelijke kunstmatige intelligentie kwam.
- Het controleren of een gebruiker ChatGPT gebruikt is redelijk eenvoudig. Als een nieuwe gebruiker een redelijk lang artikel (+2000 bytes) neerzet, kun je er vaak vanuit gaan dat het of van internet komt of van ChatGPT. De aanspreekvorm is ook vaak anders dan hoe kinderen schrijven, dat zie je als je enkele artikels uit de categorie bekijkt. Ook het werktempo is veel sneller dan met het zelf schrijven van artikels. Tot enkele weken geleden was er een gratis Nederlands programma waarmee je kon zien of de tekst (waarschijnlijk) uit GPT kwam. Er zijn inderdaad zoals Mike zegt, vergelijkbare (Engelse) alternatieven. Deze zijn natuurlijk niet 100% dekkend, want de teksten kun je niet vergelijken met andere teksten zoals met plagiaatdetectie. Maar als meerdere artikels van de gebruiker er uitkomen als verdacht, dan weet je dat GPT heeft geholpen met het schrijven van de tekst. En als we het niet zeker weten, kun je het altijd vragen.
- Wat betreft die bronvermelding, voor veel artikels lijkt het me niet nodig. Bij gebruikers waarvan verdacht wordt dat ze GPT gebruiken, kunnen we er inderdaad wel om vragen. Dat lijkt me logischer dan om bronnen voor elk artikel te verplichten. Rots61
Overleg· (MOD) 19 apr 2023 23:21 (CEST) - Enkele dingen waar je het aan kunt herkennen, het heeft een formelere toon dan je verwacht van een kind. Het platform biedt interactieve lessen. . Gpt-detective.nl is de Nederlandstalige variant van een programma om GPT-teksten te detecteren. Na inloggen kun je gratis teksten tot 200 woorden invoeren. Als er percentages boven de 25% uitkomen, heb je zeer waarschijnlijk te maken met GPT, dat weet ik uit eerdere ervaringen met het programma. Met percentages onder de 5% weet je zeker dat het niet is geschreven met GPT. Zojuist heb ik enkele teksten van Slang getest, met een resultaat van ongeveer 2%. Dus geen GPT, of hij moet het voor het opslaan zo hebben aangepast dat het niet meer zichtbaar is.
- De tekst van Holmwoods Online Learning (Pastebin) is zeker geschreven door GPT, want de inhoud slaat nergens op. Holmwoods is een programma voor het leren van Engels. Niet een natuurprogramma met de lessen: 'De Planten van Holmwoods' en 'De Dieren van Holmwoods'. Gpt-detective geeft een score van 12%, daaruit kun je niet opmaken dat het door GPT is geschreven of niet. Het programma heeft dus aan beiden kanten ruime marges. Rots61
Overleg· (MOD) 19 apr 2023 23:55 (CEST)- Heb gelezen dat zelfs de maker van chatgps nu een controleprogramma heeft. Lijkt mij het keuren van je eigen vlees. Bovendien helpen al diegene die chatgpt gebruiken mee aan het vullen van de database waarmee het programma werkt. Zal me niets vebazen als ook het controleprogramma daar aan bijdraagt. Gr. Hanssain (overleg) 20 apr 2023 08:29 (CEST)
hallo moderators
ik zou het heel erg waarderen als u mij een moderator maakt ik wil het heel graag om mijn informatie te delen met iedereen!
- Dag Jaska, helaas zoeken we op dit moment geen nieuwe moderators. Je kunt ook informatie delen als je geen moderator bent. Zie de snelcursus en Portaal:Kids voor meer informatie. Mvg, Mike1023 20 apr 2023 11:08 (CEST)
- je moet eerst 6 maanden actief zijn en 1000! bewerkingen op wikikids hebben gemaakt en er moet ook nog een plaatje vrij zijn maar je kan wel de moderators met vandalisme op sporen lees het moderator portaal Thijmen4🍐EindelijkWeerThuis😀 20 apr 2023 11:26 (CEST)
misschien is dit handig
is het niet handig om mentors te krijgen die je vragen kan beantwoorden als je een vraag hebt die niet zo geschikt is in een boomhut