Overleg:Boaz Roozenbeek: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
| Regel 4: | Regel 4: | ||
:Iemand moet een zekere mate van bekendheid hebben en er moeten onafhankelijke bronnen over bericht hebben om er met goed fatsoen een artikel uit te kunnen halen. In dit geval ontbreken die bronnen en ook bij het door jouw genoemde artikel Whake kom ik die niet tegen. Ik kan met een beetje goede wil echt wel nieuwsartikelen en een website van lokale kunstenaars uit mijn stad vinden, maar is dat encyclopediewaardig? Dat vraag ik me af. {{Gebruiker:Groempdebeer/Handtekening}} 18 apr 2024 22:12 (CEST) |
:Iemand moet een zekere mate van bekendheid hebben en er moeten onafhankelijke bronnen over bericht hebben om er met goed fatsoen een artikel uit te kunnen halen. In dit geval ontbreken die bronnen en ook bij het door jouw genoemde artikel Whake kom ik die niet tegen. Ik kan met een beetje goede wil echt wel nieuwsartikelen en een website van lokale kunstenaars uit mijn stad vinden, maar is dat encyclopediewaardig? Dat vraag ik me af. {{Gebruiker:Groempdebeer/Handtekening}} 18 apr 2024 22:12 (CEST) |
||
::Je stelt een terechte vraag. Wanneer is iets encyclopediewaardig? Duidelijke richtlijnen zijn daar niet voor, behalve dan dat het in fatsoenlijk Nederlands moet zijn en dat de feiten kloppen. In beide voorbeelden is dat het geval en ook de opmaak is nu correct. Ook worden woordenschat woorden met een enkele zin geduid en die 'artikelen' worden als encyclopedisch gezien. Gr. [[Gebruiker:Hanssain|Hanssain]] ([[Overleg gebruiker:Hanssain|overleg]]) 18 apr 2024 22:39 (CEST) |
::Je stelt een terechte vraag. Wanneer is iets encyclopediewaardig? Duidelijke richtlijnen zijn daar niet voor, behalve dan dat het in fatsoenlijk Nederlands moet zijn en dat de feiten kloppen. In beide voorbeelden is dat het geval en ook de opmaak is nu correct. Ook worden woordenschat woorden met een enkele zin geduid en die 'artikelen' worden als encyclopedisch gezien. Gr. [[Gebruiker:Hanssain|Hanssain]] ([[Overleg gebruiker:Hanssain|overleg]]) 18 apr 2024 22:39 (CEST) |
||
| + | :::Als [[Inclusionisme|inclusionist]] ben ik van mening dat een artikel als [[Boaz Roozenbeek]] of [[Whake]] best zou kunnen bestaan binnen WikiKids. Als er maar geen zinnen instaan als "Koop nu zijn cd's!" of "Hij maakt echt prachtige kunstwerken!" lijkt het me een encyclopediewaardig artikel. Maar dat is mijn mening! Aangezien er geen noodzaak is om bepaalde artikelen te schrappen in verband met ruimtegebrek of iets dergelijks (WikiKids is geen papieren encyclopedie en kan in principe eindeloos groot worden), zou ik ervoor kiezen om de artikelen te laten bestaan. Maar dat zou ik doen! Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:S.Perquin/Handtekening}} ✯ 19 apr 2024 00:08 (CEST) |
||
Versie van 18 apr 2024 23:08
Ook een beginnend kunstenaar is een kunstenaar. Ik begrijp van LinkedIn dat het een zelfstandig kunstenaar is. Als zodanig (evt. Met kleine aanpassingen) zou het kunnen blijven staan. Zijn website is https://www.boaz-art.nl/ Gr. Hanssain (overleg) 14 dec 2023 13:27 (CET)
Bovendien is er geen of nauwelijks verschil met de beschijvingen zoals dat van een YouTuber, hoewel daar gesteld is dat hij of zij een zeker aantal volgers zou moeten hebben. Is dit niet meten met twee maten? Zie b.v artikel Whake. Gr. Hanssain (overleg) 18 apr 2024 21:51 (CEST)
- Iemand moet een zekere mate van bekendheid hebben en er moeten onafhankelijke bronnen over bericht hebben om er met goed fatsoen een artikel uit te kunnen halen. In dit geval ontbreken die bronnen en ook bij het door jouw genoemde artikel Whake kom ik die niet tegen. Ik kan met een beetje goede wil echt wel nieuwsartikelen en een website van lokale kunstenaars uit mijn stad vinden, maar is dat encyclopediewaardig? Dat vraag ik me af. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 18 apr 2024 22:12 (CEST)
- Je stelt een terechte vraag. Wanneer is iets encyclopediewaardig? Duidelijke richtlijnen zijn daar niet voor, behalve dan dat het in fatsoenlijk Nederlands moet zijn en dat de feiten kloppen. In beide voorbeelden is dat het geval en ook de opmaak is nu correct. Ook worden woordenschat woorden met een enkele zin geduid en die 'artikelen' worden als encyclopedisch gezien. Gr. Hanssain (overleg) 18 apr 2024 22:39 (CEST)
- Als inclusionist ben ik van mening dat een artikel als Boaz Roozenbeek of Whake best zou kunnen bestaan binnen WikiKids. Als er maar geen zinnen instaan als "Koop nu zijn cd's!" of "Hij maakt echt prachtige kunstwerken!" lijkt het me een encyclopediewaardig artikel. Maar dat is mijn mening! Aangezien er geen noodzaak is om bepaalde artikelen te schrappen in verband met ruimtegebrek of iets dergelijks (WikiKids is geen papieren encyclopedie en kan in principe eindeloos groot worden), zou ik ervoor kiezen om de artikelen te laten bestaan. Maar dat zou ik doen! Met vriendelijke groet, S.Perquin (overleg) ✯ 19 apr 2024 00:08 (CEST)
- Je stelt een terechte vraag. Wanneer is iets encyclopediewaardig? Duidelijke richtlijnen zijn daar niet voor, behalve dan dat het in fatsoenlijk Nederlands moet zijn en dat de feiten kloppen. In beide voorbeelden is dat het geval en ook de opmaak is nu correct. Ook worden woordenschat woorden met een enkele zin geduid en die 'artikelen' worden als encyclopedisch gezien. Gr. Hanssain (overleg) 18 apr 2024 22:39 (CEST)