Overleg gebruiker:Jackalf

Je artikel is verwijderd!

Hoi, Jackalf! Welkom op Wikikids! Leuk dat je hier bent gekomen en bedankt voor het nieuwe artikel dat je hebt aangemaakt. Helaas hebben we je artikel direct weer moeten verwijderen. Het was in deze vorm niet geschikt voor op WikiKids. De reden van de verwijdering en wat tips om een goed artikel te maken vind je hieronder. Reden voor de verwijdering: De persoon waar je over schreef is niet encyclopedisch (bekend) genoeg (meer informatie) Redenen voor verwijdering - Meer uitleg over waarom je pagina verwijderd is. Een stappenplan voor een goed artikel - Met deze stappen maak je al snel een goed artikel! Ik ben het niet met de verwijdering eens. Leg precies uit waarom het artikel teruggehaald moet worden. De Boomhut - Heb je nog vragen of snap je iets niet? Stuur ons een bericht!

apoo overleg 20 jul 2018 15:28 (CEST)

Het is Apoo die hier beslist of iemand encyclopedisch is of niet? - Deze reactie werd toegevoegd door Jackalf (overleg | bijdragen)

Een moderator bekijkt het door jou aangemaakte artikel en als hij een vermoeden heeft dat een onderwerp niet encyclopedisch is dan doet hij verder grondig onderzoek op diverse andere websites, waarna de moderator besluit het artikel te behouden of te verwijderen. Mocht je het hier niet mee eens zijn dan kun je aan een andere moderator vragen om een herbeoordeling. Groet, apoo overleg 20 jul 2018 15:40 (CEST)

Grondig onderzoek? Winnaar van twee Wikipediaprijzen, en 1 prijs in het vakgebied. Redacteur, geluidsaviseur/ kunstenaar, voorzitter van Wikimedia Nederland als dit niet encyclopedisch is? Een herboordeling zal zeker nodig zijn. Jackalf (overleg) 20 jul 2018 15:55 (CEST)

Ik heb ook twee WikiKidsprijzen en ben voorzitter geweest van een vrijwilligersorganisatie. Je kunt je natuurlijk afvragen of dat voldoende is voor een artikel. Verder amateurkunstenaar en ex-voorzitter. Tevens ook geen artikel over op Wikipedia. Ik heb aan een andere moderator gevraagd om een herbeoordeling. apoo overleg 20 jul 2018 16:01 (CEST)

Dat er geen Wikipedia-artikel is, is natuurlijk niet doorslaggevend als argument. Dank voor de herbeoordeling. Jackalf (overleg) 20 jul 2018 16:13 (CEST)

Zeker niet, maar dat deze dame een gewone baan heeft, in de privé tijd wat met kunst doet, actief is op Wikipedia, verder niet in de media is verschenen of uitzonderlijke prestaties heeft geleverd wel. Daar zijn namelijk wel meer mensen van. Groet, apoo overleg 20 jul 2018 16:18 (CEST)

Uitslag van de herbeoordeling

Goedenavond, ik heb het geval nogmaals uitgekamd en ga daarop (onderbouwd) een oordeel geven. Als eerste zal ik de tekst hieronder weergeven, zodat mijn argumenten beter te verklaren zijn. Bij deze:

Elly Waterman (Amsterdam, 8 mei 1954) is geluidsadviseuse, redactrice en kunstenares. Werk en opleiding Zij studeerde Natuurkunde aan de Universiteit van Amsterdam. Zij werkte van 2001 tot 2015 als geluidsadviseuse bij dBvision en was redactrice van Geluidnieuws.nl. Van 2008 tot 2011 was ze Procesleider Geluid bij ProRail. In 2012 ontving ze de Gouden Decibel voor haar prestaties op het gebied van geluid. Van maart 2015 tot augustus 2016 was ze (op detachering) Adviseur Geluid bij de Rijkswaterstaat. Vrije tijd Waterman is amateurkunstschilderes en heeft samen met Annemiek Visser KUNSTaandenRIJN Woerde opgericht. Ze speelt klarinet. Ze is actief op Wikipedia onder de gebruikersnaam Ellywa. In de beginjaren was ze er als moderatrice actief. Ze zetelde in het bestuur van Wikimedia Nederland van 18 juni 2006 tot 26 januari 2009, vanaf 21 april 2007 als voorzitster.Zij werd door het bestuur aan de kant geschoven op de borrelcoup (en trad een nieuw bestuur aan). Van 8 mei tot 7 augustus was zij lid van de arbitragecommissie van Wikipedia. In 2016 won ze de RedactieUil bij de WikiUilenceremonie op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland. In 2017 won ze de Samenwerkingsuil. Ze werkt mee aan het Gendergap-project, om de kloof tussen mannen en vrouwen te dichten.

Ik heb tot oordeel gekomen dat het artikel inderdaad (en jammer genoeg) niet-encyclopedisch genoeg is. Hierbij heb ik de volgende oordelen:

• De persoon in kwestie vind ik niet echt (qua geluidadviseuse) encyclopedisch genoeg. Er zijn enorm veel mensen tegenwoordig die een universitaire studie hebben gedaan en deskundige zijn op een bepaald gebied (van media tot aan scheikunde). Het is natuurlijk logisch dat deze mensen adviezen geven aan bedrijven, maar het is zeker geen grond voor een artikel. Persoonlijk ben je voor mij pas artikelwaardig als je iets ontdekt/uitvindt of baanbrekend onderzoek doet op dit vlak. Hoewel ze zeker zich ervoor inzet voor schonere lucht, is mijn mening dat niet iedereen die zich ergens voor inzet een artikel hoeft te krijgen. Alleen eigenlijk de invloedrijke en bekende "activisten" zijn artikelwaardig.
• Op het gebied van redacteur gaat het om een kleinschalig format van een heel specifiek onderwerp. Afgelopen maand heeft de website slechts 25 artikelen gepubliceerd, wat er nog geen een per dag is. Ik noem de artikelen ook niet perse diepgaand of lang. Nemen we ter vergelijking het Leidsch Dagblad van dinsdag dan telt ik gauw 40 artikelen (en die krant valt 6 dagen per week op de mat).
• De persoon in kwestie (qua Wikipedia-werkzaamheden) vind ik tevens niet encyclopedisch. Misschien dat de oprichter van Wikipedia een artikel verdiend, maar zelfs dat vind ik het randje. Ze zal zeker een invloedrijk persoon zijn op Wikipedia, maar Wikipedia is qua bekendheid van gebruikers nu eenmaal een gesloten wereld en geen format als YouTube of Instagram waarbij de gebruikers een zekere mate van bekendheid voor een omvangrijke doelgroep bezitten. Dat een Wikipediaan goed is voor de encyclopedie zelf is zeker geen reden voor een persoonlijk artikel op grond daarvan. Ik denk dat bedankje meer op zijn plaats is met een doos chocola of een bos bloemen dan met een artikel op nota bene een hele andere website.
• Dan komen we nog bij het kunst-gedeelte aan. Hierover kan ik helaas helemaal niets vinden op het internet. Persoonlijk schrijf ik graag in mijn vrije tijd, maar neem aan dat er voor mij ook geen artikel inzit.

Ook als ik deze punten probeer te combineren zit er voor mij geen onderbouwing voor de terugplaatsing van het artikel in. Ik vind het zeker zonde, omdat ik kan zien dat er tijd en aandacht in is gestoken, maar het past simpelweg niet binnen het kader van een encyclopedie. Mocht je nog vragen hebben of onduidelijkheden opmerken, hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mike1023 20 jul 2018 18:31 (CEST)

Mike, bedankt voor je herbeoordeling. Jammer inderdaad, maar ik ga er niet van wakker liggen. Welk artikel zou ik hier nog kunnen schrijven? Zijn er suggesties? Jackalf (overleg) 20 jul 2018 23:05 (CEST)

Je zou een van de beginnetjes kunnen uitbreiden of een van de gewenste artikelen kunnen aanmaken. Groet, apoo overleg 20 jul 2018 23:34 (CEST)